代行運転中の事故

 

岡村・堀・中道法律事務所 弁護士 堀  寛

(c) Copyright, Kan Hori, 1998, All Rights Reserved.


Q1.以下のような各形態で代行運転業者に代行運転を依頼していた際に事故が発生して歩行者を受傷させた場合、代行運転業者は自賠法上の運行供用者責任を負うのでしょうか。

(1) 業者側が、依頼者に代わり、依頼者が同乗した上で依頼者の車を運転する場合。

(2) 業者側が、依頼者の車を代行運転して先導し、依頼者は業者側が用意した車に同乗した上で、業者側が運転して追従する場合。

(3) 依頼者は同乗せずに、依頼者の車を業者側が代わって運転して目的地まで搬送する場合。


1.

 まず、御質問の(1)〜(3)のいずれの事故の場合でも、代行運転業者は、車の保有者である依頼者から依頼を受け、有償で車を運行させています。

 したがって、原則として運行支配・利益があると考えられますので、運行供用者責任(自賠法3条)に基づき、損害賠償責任を負うことになります。

 そこで、以下では依頼した依頼者の責任を検討することとしましょう。

1 (1)の場合について。

 (1)のように、依頼者自身も自車に同乗し、依頼者の車だけで走行する場合には、依頼者自身の運行利益もあり、かつ同乗している以上は運行に対する支配も及びますので、運行供用者として損害賠償責任を負うものと考えられます。

2 (2)の場合について。

 (1)と違って、先導する自車に依頼者自身は同乗していませんが、追従する後続車には同乗していますし、先導車に対する運行の指揮・監督も可能な状態にありますので、運行供用者として損害賠償責任を負うものと考えられます。

3 (3)の場合について。

 (3)のように、依頼者は同乗せずに、代行運転業者側に車を預ける形で代行運転を依頼し、車だけを目的地に搬送してもらう場合も、依頼者も車を目的地まで搬送してもらうことにより利益を得ていますし、通常、代行運転業者に対して車を預ける時間も短く、運行支配も有していると考えられますので、運行供用者として損害賠償責任を負うものと考えられます。

 


Q2代行運転業者に代行運転を依頼して、依頼者が同乗した上で依頼者の車を運転していた際に事故が発生し、依頼者を受傷させた場合、代行運転業者は自賠法上の運行供用者責任を負うのでしょうか。


A2.

 代行運転中に依頼者自身が事故によりケガをしたり、死亡したりした場合、依頼者自身が被害者として損害賠償を請求できるでしょうか。これは、依頼者が自賠法3条の運行供用者責任を追及できる他人と言えるかという問題です。

 これについて、最高裁判所の判例は、運行供用者が複数存在する共同運行供用者のうち、他の者より、「直接的・顕在的・具体的」に運行を支配している場合は、他人とは言えないものとしています(最高裁昭和50年11月4日判決、同昭和55年6月10日判決、同昭和57年11月26日判決)

 したがいまして、代行運転の場合も、タクシーと同じように依頼者は、代行運転業者に対して、有償で運転を任せている関係にあるわけですから、代行運転業者の方に、依頼者と比べて「直接的・顕在的・具体的」な運行支配・利益があるものとして、依頼者の他人性が肯定されて代行運転業者の責任が認められます(最高裁平成9年10月31日判決)。

 

                                     以 上    

[参考−最高裁平成9年10月31日判決]

 

「一 本件は、運転代行業者に自動車の運転を依頼して同乗中に交通事故に遭い、後遺障害を負った被上告人が、右自動車の自動車損害賠償責任保険の保険会社である上告人に対し、自動車損害賠償保障法(以下「法」という。)一六条一項に基づいて、保険金額の限度で損害賠償額の支払を求めた事件であるところ、原審の適法に確定した事実関係の概要は、次のとおりである。

 1 被上告人は、甲株式会社の従業員であり、右会社の所有する本件自動車を貸与され、これを右会社の業務及び通勤のために使用するほか、私用に使うことも許されていた。

 2 被上告人は、昭和六三年一二月二日午後六時三〇分ころに勤務を終えた後、翌三日午前零時過ぎころまでの間、高崎市内のスナック等で水割り八、九杯を飲んだ。そして、酒に酔って本件自動車を運転することによる危険を避けるため、右スナックの従業員を介して、運転代行業者である有限会社乙代行(以下「乙代行」という。)に対し、本件自動車に被上告人を乗車させて自宅まで運転することを依頼した。乙代行は、右依頼を承諾し、代行運転者として丙を派遣した。

 3 丙は、一二月三日午前一時ころ前記スナックに到着し、被上告人を本件自動車の助手席に乗車させた上、本件自動車を運転して高崎市内の被上告人の自宅に向かっていたところ、午前一時三五分ころ、本件自動車と丁運転の自動車とが衝突する交通事故が発生した。被上告人は、右交通事故により右眼球破裂等の傷害を負い、右眼失明等の後遺障害が残った。

 4 運転代行業は、自動車の所有者又は使用権者の依頼を受け、これらの者に代わって、当該自動車を目的地まで運転する役務を提供し、これに対する報酬を得ることを業とするものであり、多くの場合、運転代行を依頼した所有者等を当該自動車に同乗させて運ぶ形態を採っている。実際に自動車を運転する代行運転者は、運転代行業者が従業員として雇用する場合と、会員として登録する場合があり、乙代行は、会員として登録した代行運転者に依頼を受けた代行運転を順次割り当てる営業形態を採っていた。高崎市及びその付近の地域では、自動車の普及が著しく、運転代行業者が広く利用されている。

二 前記事実関係によれば、乙代行は、運転代行業者であり、本件自動車の使用権を有する被上告人の依頼を受けて、被上告人を乗車させて本件自動車を同人の自宅まで運転する業務を有償で引き受け、代行運転者である丙を派遣して右業務を行わせていたのであるから、本件事故当時、本件自動車を使用する権利を有し、これを自己のために運行の用に供していたものと認められる。したがって、乙代行は、法二条三項の「保有者」に当たると解するのが相当である。

  ところで、自動車の所有者は、第三者に自動車の運転をゆだねて同乗している場合であっても、事故防止につき中心的な責任を負う者として、右第三者に対して運転の交代を命じ、あるいは運転につき具体的に指示することができる立場にあるのであるから、特段の事情のない限り、右第三者に対する関係において、法三条の「他人」に当たらないと解すべきところ(最高裁昭和五五年(オ)第一一二一号同五七年一一月二六日第二小法廷判決民集三六巻一一号二三一八頁参照)、正当な権原に基づいて自動車を常時使用する者についても、所有者の場合と同様に解するのが相当である。そこで、本件について特段の事情の有無を検討するに、前記事実関係によれば、被上告人は、飲酒により安全に自動車を運転する能力、適性を欠くに至ったことから、自ら本件自動車を運転することによる交通事故の発生の危険を回避するために、運転代行業者である乙代行に本件自動車の運転代行を依頼したものであり、他方、乙代行は、運転代行業務を引き受けることにより、被上告人に対して、本件自動車を安全に運行して目的地まで運送する義務を負ったものと認められる。このような両者の関係からすれば、本件事故当時においては、本件自動車の運行による事故の発生を防止する中心的な責任は乙代行が負い、被上告人の運行支配は乙代行のそれに比べて間接的、補助的なものにとどまっていたものというべきである。したがって、本件は前記特段の事情のある場合に該当し、被上告人は、乙代行に対する関係において、法三条の「他人」に当たると解するのが相当である。

  以上によれば、乙代行が保有者に当たり、被上告人が乙代行に対する関係で他人に当たるとした原審の判断は正当である。」

(注−固有名詞はすべて仮名に置き換えた)


 Warning !



法律問題は、事実関係や裁判所の事実認定の微妙な相違により、全く結論が異なることになる場合が多いというのが実状です。また、学説が対立する問題は多く、判例は常に変更される可能性があります。以上の結果、実際に紛争になっていたり、もしくはそうなる可能性がある事案等について責任ある判断をするには、必ず現実空間において法律専門家に相談を受けていただくことを要します。したがって、本ページの記載内容に関しては、あくまで参考として利用いただくものとし、当事務所及び当職は一切責任を負わないことを利用条件とします。


 

index.gif (1360 バイト)